Power, War, Oil & Money

• Estas reflexões põem o dedo na ferida dos verdes fundamentalistas, pois se quizermos cumprir as condições do protocolo de Kyoto, o que é necessario, desde que os EUA, CHINA e Índia assinem, não há alternativa senão o nuclear. É tao simples como isto !!!!!!! BMP

Seria interessante voltar a recentrar o debate em torno do Nuclear em Portugal. É "pericoloso", pois é!!! Em Espanha, em França em toda Europa também. Deixamos aqui uma sugestão: em lugar do programa Prós & Contras estar sempre a fazer favores ao governo socialista, por que razão a Srª Dona Fátima e mais quem manda na direcção da RTP não organizam um debate a esse respeito... De preferência, com alguns técnicos espanhóis aqui ao lado a fim de colhermos a experiência de nuestros irmanos sobre a gestão do nuclear. Alí vemos o Sr. PM, Sócrates, ao lado o empresário Patrick Monteiro de Barros: sabemos o que este pensa preto no branco; e ainda desconhecemos, muito curiosamente, o que pensa o PM Sócrates. O argumento de que o empresário quer enriquecer e fazer mais uma negociata não colhe, pois quem já tem tanto que jamais será capaz de gastar em vida, deverá aqui ter uma outra motivação para desenvolver o país; quanto à motivação que leva o PM a ainda estar calado só se pode explicar com base numa coisa, ou melhor duas: Sócrates, afinal, pensa exactamente o mesmo que Patrick M. de Barros, e aguarda apenas um sinal mais forte da opinião da opinião pública para avançar. A questão é: será nesta ou na outra legislatura???? Ou será que estamos à espera de pagarmos o preço do combustível duas, três, cinco vezes mais caro para debater o debatível - a introdução do Nuclear em Portugal!? Por isso, sugerimos aqui a Sócrates que fale, pegue no micro e diga umas coisinhas que nós estamos aqui é para o ouvir...

• TRÊS REFLEXÕES O MESMO PROBLEMA: O NUCLEAR, E AGORA A POSSIBILIDADE DE GUERRA COM O IRÃO (por causa do seu programa nuclear) E PRESSÃO CONSTANTE DA SUBIDA DO CRUDE...

Dê-se disto conhecimento ao Sr. PM, José Sócrates e ao empresário Patrick Monteiro de Barros. As relações virulentas entre os EUA e o Irão estão a desencadear uma inflação galopante do preço do crude nos mercados internacionais.

Tensão no Irão faz subir preço do crude A cotação do barril de referência Brent tocou esta segunda-feira um novo recorde nos 71,01 dólares no londrino International Petroleum Exchange (IPE), em parte com a tensão à volta do programa nuclear do Irão. Depois de ter alcançado o suporte dos 70 dólares/barril na passada quinta-feira, o preço do brent abriu a semana a subir registando agora uma apreciação superior a 0,6% face ao fecho anterior, para os 71,01 dólares. A forte procura da matéria prima e o processo no Irão já tinham impulsionado o preço do crude nos mercados asiáticos para níveis acima dos 70 dólares neste início de semana. O crude de referência WTI (World Texas Intermediate), transaccionado em Nova Iorque, acompanha a toada e ganha 0,8%, cotando a 69,88 dólares/barril nos contratos para entrega em Maio. ________________________________________ Going Nuclear A Green Makes the Case By Patrick Moore Sunday, April 16, 2006; Page B01 In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands. Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change. Look at it this way: More than 600 coal-fired electric plants in the United States produce 36 percent of U.S. emissions -- or nearly 10 percent of global emissions -- of CO2, the primary greenhouse gas responsible for climate change. Nuclear energy is the only large-scale, cost-effective energy source that can reduce these emissions while continuing to satisfy a growing demand for power. And these days it can do so safely. I say that guardedly, of course, just days after Iranian President Mahmoud Ahmadinejad announced that his country had enriched uranium. "The nuclear technology is only for the purpose of peace and nothing else," he said. But there is widespread speculation that, even though the process is ostensibly dedicated to producing electricity, it is in fact a cover for building nuclear weapons. And although I don't want to underestimate the very real dangers of nuclear technology in the hands of rogue states, we cannot simply ban every technology that is dangerous. That was the all-or-nothing mentality at the height of the Cold War, when anything nuclear seemed to spell doom for humanity and the environment. In 1979, Jane Fonda and Jack Lemmon produced a frisson of fear with their starring roles in "The China Syndrome," a fictional evocation of nuclear disaster in which a reactor meltdown threatens a city's survival. Less than two weeks after the blockbuster film opened, a reactor core meltdown at Pennsylvania's Three Mile Island nuclear power plant sent shivers of very real anguish throughout the country. What nobody noticed at the time, though, was that Three Mile Island was in fact a success story: The concrete containment structure did just what it was designed to do -- prevent radiation from escaping into the environment. And although the reactor itself was crippled, there was no injury or death among nuclear workers or nearby residents. Three Mile Island was the only serious accident in the history of nuclear energy generation in the United States, but it was enough to scare us away from further developing the technology: There hasn't been a nuclear plant ordered up since then. Today, there are 103 nuclear reactors quietly delivering just 20 percent of America's electricity. Eighty percent of the people living within 10 miles of these plants approve of them (that's not including the nuclear workers). Although I don't live near a nuclear plant, I am now squarely in their camp. And I am not alone among seasoned environmental activists in changing my mind on this subject. British atmospheric scientist James Lovelock, father of the Gaia theory, believes that nuclear energy is the only way to avoid catastrophic climate change. Stewart Brand, founder of the "Whole Earth Catalog," says the environmental movement must embrace nuclear energy to wean ourselves from fossil fuels. On occasion, such opinions have been met with excommunication from the anti-nuclear priesthood: The late British Bishop Hugh Montefiore, founder and director of Friends of the Earth, was forced to resign from the group's board after he wrote a pro-nuclear article in a church newsletter. There are signs of a new willingness to listen, though, even among the staunchest anti-nuclear campaigners. When I attended the Kyoto climate meeting in Montreal last December, I spoke to a packed house on the question of a sustainable energy future. I argued that the only way to reduce fossil fuel emissions from electrical production is through an aggressive program of renewable energy sources (hydroelectric, geothermal heat pumps, wind, etc.) plus nuclear. The Greenpeace spokesperson was first at the mike for the question period, and I expected a tongue-lashing. Instead, he began by saying he agreed with much of what I said -- not the nuclear bit, of course, but there was a clear feeling that all options must be explored. Here's why: Wind and solar power have their place, but because they are intermittent and unpredictable they simply can't replace big baseload plants such as coal, nuclear and hydroelectric. Natural gas, a fossil fuel, is too expensive already, and its price is too volatile to risk building big baseload plants. Given that hydroelectric resources are built pretty much to capacity, nuclear is, by elimination, the only viable substitute for coal. It's that simple. That's not to say that there aren't real problems -- as well as various myths -- associated with nuclear energy. Each concern deserves careful consideration:

Nuclear energy is expensive. It is in fact one of the least expensive energy sources. In 2004, the average cost of producing nuclear energy in the United States was less than two cents per kilowatt-hour, comparable with coal and hydroelectric. Advances in technology will bring the cost down further in the future. · Nuclear plants are not safe. Although Three Mile Island was a success story, the accident at Chernobyl, 20 years ago this month, was not. But Chernobyl was an accident waiting to happen. This early model of Soviet reactor had no containment vessel, was an inherently bad design and its operators literally blew it up. The multi-agency U.N. Chernobyl Forum reported last year that 56 deaths could be directly attributed to the accident, most of those from radiation or burns suffered while fighting the fire. Tragic as those deaths were, they pale in comparison to the more than 5,000 coal-mining deaths that occur worldwide every year. No one has died of a radiation-related accident in the history of the U.S. civilian nuclear reactor program. (And although hundreds of uranium mine workers did die from radiation exposure underground in the early years of that industry, that problem was long ago corrected.)

________________________________________ Uma tendência «dura» para o século XXI (Janela Web de Jorge Nascimento Rodrigues) «O nuclear é incontornável» diz Cesare Marchetti, o mais velho futurista europeu do nuclear Um apaixonado do "oculto" em Leonardo da Vinci, que, desde os anos 1970, fala da irresistível ascensão da energia nuclear e do papel que esta poderá ter no desenvolvimento de uma "economia do hidrogénio". Retoma de um estudo de Marchetti sobre as curvas das energias primárias de 1984. Actualização dos temas de uma entrevista realizada em 1984 para o semanário português Expresso. O garrote geopolítico do petróleo e do gás natural trouxe o nuclear de regresso. Os sinais de falhanço da estratégia norte-americana de ocupação da geografia do ouro negro e de incerteza na contenção das regiões euro-asiáticas e magrebinas do gás, ajudou ao fim da diabolização do nuclear entre os fazedores de opinião e nos media. Mas, Cesare Marchetti, um físico italiano de 79 anos, um dos mais velhos futuristas europeus defensores do nuclear para o desenvolvimento da economia do hidrogénio, diz que o retorno desta energia ao palco era inevitável, não fundamentalmente por causa da turbulência geopolítica, mas por "culpa" do ciclo longo económico e tecnológico, conhecido por "vaga de Kondratieff". Sexto sentido «A energia nuclear é incontornável. Ela e o gás natural dominarão o mercado de energias nos próximos 50 anos. Isto que venho dizendo desde os anos 1970, voltei a repeti-lo num relatório para a Comissão Europeia em 1990 [intitulado "Our Society and Nuclear Energy"]. Nessa ocasião afirmei que o regresso do nuclear dar-se-ia quando o estado de espírito das sociedades, moldado pelo ciclo longo de Kondratieff, permitisse a propagação de sinais positivos. O revivalismo do tema não está directamente ligado ao preço do petróleo ou à incerteza política», diz-nos Marchetti, que continua a trabalhar como investigador no International Institute for Applied Systems Analysis, na Áustria, para onde entrou em 1974 como cientista sénior. O italiano apontou, então, para uma janela de oportunidade a partir de meados dos anos 1990 e à medida que a viragem para um novo ciclo longo se aproximasse. «Eventos dramáticos ocorrerão mais tarde ou mais cedo que farão a trajectória realinhar-se com a predição», previu ele. Esta convicção no ciclo longo permite-lhe «um sexto sentido para perceber o que está para vir», ironiza Marchetti, que hoje passa uma boa parte da sua vida na sua "villa" e nas suas vinhas perto de Florença. Há já no horizonte sinais claros de mudança de política pública nos Estados Unidos, com o anúncio em 2005 da selecção de dois locais para novas centrais nucleares - o que não acontecia desde 1978 - e da publicação do "Energy Policy Act" que financia um projecto de nova geração de centrais para produção de electricidade e hidrogénio, incluindo a redução de lixo nuclear. A Administração Bush pediu, também, ao Congresso 250 milhões para o próximo ano fiscal, mas afirma que isso é parte de um orçamento de 13 mil milhões de um programa até 2010, divulgado há quatro anos atrás. O lóbi da indústria nuclear antecipou já a construção de 12 a 15 novas centrais até 2015 nos EUA, segundo o Nuclear Energy Institute. Marchetti refere inclusive «uma operação muito inteligente por parte dos americanos nos últimos anos ao reorganizarem as centrais nucleares em operação - sem construírem sequer uma nova ganharam um extra de 50% das antigas, ou se prefere criaram 50 novas centrais 'virtuais'». «Não vão poder repeti-lo, mas é um excelente movimento para recomeçar», conclui. Cesare Marchetti tornou todo este complexo assunto mais fácil de entender por leigos, desde que em 1974 apresentou um gráfico sobre a história da substituição das energias primárias dominantes desde 1850, baseado na múltipla concorrência entre energias e na evolução das quotas de mercado. Reformulou-o em 1984 (altura em que divulguei o trabalho na revista do semanário Expresso), para sugerir que o pico da quota do petróleo teria ocorrido e que o gás natural estava a emergir como a próxima energia dominante. Ainda que alguns "ajustes" tenham de ser feitos a essas curvas (ver On the Long-Term History of Energy Markets and the Chances for Natural Gas), tendo em conta as políticas de substituição depois de 1985, «o modelo, depois de algumas oscilações, voltará à sua tendência», sublinha o cientista que se meteu na aventura nuclear logo em 1950 com um primeiro emprego num centro em Milão criado pelos grandes grupos italianos (Montecatini, Edison, Fiat) vocacionado para o tema então emergente. A ilha do hidrogénio Em virtude de não ter havido ultimamente nenhuma invenção radical no âmbito da energia - como ocorrera nos anos 1940 com a pilha nuclear de Enrico Fermi, que abriu caminho para os primeiros reactores nos anos 1950 -, Marchetti viu na fissão nuclear a energia de "intervalo" depois de atingido o pico do gás. O peso da energia nuclear na produção mundial de energias primárias era em 2003 (últimos dados da EIA norte-americana) de 6% (quase tanto como a hidroeléctrica). Marchetti apontava, nas suas simulações dos anos 1980, para 10% em 2020. Os estudos mais recentes, elaborados por uma equipa multidisciplinar do MIT em 2003 [The Future of Nuclear Power], apontavam para um quota do nuclear no mercado mundial de electricidade de 19% em 2050 (no caso dos países desenvolvidos, de 30%), apenas mais uns modestos 3% do que actualmente. Por isso, segundo Marchetti, o disparo do nuclear não se acantonará na área da produção da electricidade (como hoje é discutido, face a exemplos como a França e a Lituânia com mais de 70%, ou a Bélgica com 58% e a Suécia com 47%): «A solução é usar o nuclear para produzir o hidrogénio, um combustível extremamente flexível e útil. O mercado-alvo para o hidrogénio é o não-eléctrico. Mas, claro, que as escolhas em detalhe serão ditadas pelas oportunidades», diz este pioneiro da economia do "Hway" (caminho do hidrogénio). Em 1973, no auge do primeiro "choque petrolífero", chegou a sugerir junto de audiências japonesas (entusiasmadas) a ideia de um atol no Pacífico que se transformaria na primeira "ilha do hidrogénio com base no nuclear" por 50 mil milhões de dólares de investimento. Marchetti recorda essa sugestão como «uma imagem telescópica do futuro», e conclui a nossa conversa: «O começo pode ser bem mais modesto». Mas Marchetti continua a acreditar que, por volta de 2025, poderá ocorrer uma "irrupção" de algo novo (que tem designado por "fusão nuclear ou solar"), que, no entanto, terá um longo caminho a percorrer, como referia no seu artigo de síntese sobre a evolução energética [Society as a Learning System] publicado em 1980, que continua a ser a "bíblia" do que ele pensa. A sua mais recente paixão pouco tem a ver com o nuclear, mas com um conterrâneo seu, Leonardo da Vinci. «Estou a escrever um livro sobre o outro Leonardo», diz com ar intrigante. Nos últimos anos este físico tem andado a tentar "descodificar" o que está oculto na obra de da Vinci, aquilo que se ele revelasse às claras, na altura, lhe teria custado a cabeça. Cesare Marchetti tem descoberto vários criptogramas que apontam para descobertas no universo, crítica social violenta e histórias pessoais dramáticas do artista. ________________________________________ Diez países europeos, con Francia a la cabeza, han decidido replantearse la opción nuclear, tras más de una década de boicoteo a la energía atómica. Un petróleo a precios prohibitivos, la dependencia de los suministros energéticos de Rusia, la inestabilidad sin visos de final en Irak e Irán, el fuerte tirón de la demanda de China e India, y el cambio climático como coartada, han animado a los políticos europeos a atreverse a reabrir el debate nuclear ante sus votantes. Pero esta nueva corriente del átomo se topará en pocos días con una cita histórica, el 20 aniversario de la catástrofe de Chernóbil (26 de abril de 1986), que servirá para recordar a los europeos que el accidente surgido del error humano que provocó el estallido del reactor número cuatro en la antigua Unión Soviética, desperdigó veneno nuclear, todavía activo, en el territorio de la UE. La conmemoración del peor accidente nuclear de la historia promete ser polémica y sujeta una vez más a la guerra de cifras, que van de las decenas a las decenas de miles. Un estudio británico, que Los Verdes europeos presentarán esta semana en la Eurocámara, se suma a la marea de críticas a los datos que maneja Naciones Unidas -considerados muy a la baja en diversos círculos científicos-, y asegura además que un 40% del suelo de la UE presenta altas dosis de contaminación radiactiva. La publicación coincide con nuevos datos del Gobierno del Reino Unido, que recuerdan que la nube tóxica de Chernóbil afecta aún a cientos de miles de cabezas de ganado, sujetas a estrictos controles sanitarios. Varios países de la UE mantienen asimismo restricciones al movimiento de ciertas especies animales y vegetales, todavía muy contaminadas. El pasado septiembre, la Agencia Internacional de la energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) emitieron un informe que rebajaba drásticamente el número de muertes causadas por la explosión nuclear, y que se centraba en las tres repúblicas ex soviéticas más afectadas: Bielorrusia, Rusia y Ucrania. Los eurodiputados verdes sostienen, sin embargo, que más de la mitad del veneno nuclear que liberó la central de Ucrania acabó fuera de estos tres países y en suelo europeo-occidental. Para ello, se valen de imágenes tomadas por satélite de la nube tóxica que los días posteriores a la tragedia recorrió Europa, compuesta por elementos como el cesio 137, con una vida media de 30 años. "Las concentraciones más altas de nucleidos volátiles y de partículas de combustible se dieron en Bielorrusia, Rusia y Ucrania. Pero más de la mitad del total de la cantidad de emisiones de Chernóbil se depositó fuera de esos países", dice el estudio de 90 páginas, titulado El otro informe de Chernóbil, que maneja datos recopilados por la Comisión Europea en 1998. La antigua Yugoslavia, Finlandia, Suecia, Bulgaria, Noruega, Rumania, Alemania, Austria y Polonia habrían recibido cada uno más de 10 becquereles (Bq, unidad de medida de la radiactividad) de cesio 137, siendo 600 Bq, el límite establecido por la UE para el caso de los alimentos. "Cerca de 3.900.000 kilómetros cuadrados de Europa (una superficie similar a ocho veces la de España) quedaron contaminados por cesio 137 (por encima de 4.000 Bq/m2), el 40% de la superficie de Europa", indica el texto del informe, que además especifica que el 2,3% del territorio europeo recibió dosis de contaminación más elevada. Este último dato, es precisamente el que reconocen la OMS y la OIEA. Austria fue el país más expuesto a la nube radiactiva, mientras que en Finlandia y en Suecia quedó contaminado el 5% de su territorio. En niveles inferiores de contaminación, Alemania, con un 44% de sus tierras contaminadas y el Reino Unido, con un 34%, fueron de los países que salieron peor parados de la vieja Europa. España no figura entre los países afectados por la nube tóxica. Las autoridades alimentarias británicas han hecho pública esta semana una información, según la cual, "debido a la contaminación provocada por el accidente de Chernóbil, ovejas en ciertas áreas del Reino Unido todavía contienen niveles de radiactividad por encima de los límites de seguridad. La Agencia [de estándares alimentarios] mantiene restricciones al movimiento de las ovejas afectadas para proteger a los consumidores". El informe añade que el cesio 137 pasa de la tierra a la hierba, y del pasto a los animales, y aplican la restricción a un total de 200.000 animales y 374 granjas. Y en ese mismo país, el epidemiólogo John Urquhart acaba de publicar un documento que relaciona un crecimiento del 11% de la mortalidad infantil en las zonas en las que la lluvia tóxica tuvo más impacto a finales de los ochenta, frente al 4% en el resto del país. Junto al Reino Unido, las restricciones al tráfico de alimentos persisten en Suecia y Finlandia, donde afectan principalmente al reno y a productos de los bosques. Y en algunas regiones de Alemania, Austria, Italia, Lituania y Polonia, donde la caza, las setas silvestres, bayas y una especie de peces carnívoros registran un excesivo contenido de cesio 137. Las consecuencias de Chernóbil fueron desde el principio motivo de discordia, en parte por la opacidad con la que la antigua Unión Soviética manejó una catástrofe que trató de ocultar y minimizar hasta el último momento (también lo ocultaron otros países como Francia). Después, porque el daño que se le atribuya al accidente influye en la percepción del peligro que supone el desarrollo de la energía nuclear, y no faltan partes interesadas en dibujar su propia realidad. Cuando el pasado septiembre, la ONU hizo públicas sus cifras -59 muertes confirmadas por radiación, 4.000 más previstas (esta cifra ha sido elevada por la propia organización a 9.000) y el 99% de los cánceres de tiroides detectados en niños expuestos a las radiaciones, curados- la reacción no se hizo esperar. Científicos ucranios, rusos y bielorrusos primero, y de Europa y Estados Unidos después, discreparon de los resultados: "El informe se apoya en cifras absolutamente falsas", dijo entonces Volodímir Usatenko, consejero de la comisión del Parlamento de Ucrania encargada de la seguridad nuclear. Ahora, los científicos británicos Fairlie y David Sumner, autores del informe de Los Verdes estiman que la cifra de muertes atribuibles a la catástrofe oscila entre los 30.000 y los 60.000. Desde la OMS se aferran a sus estimaciones y explican que el informe de Fairlie "mira a toda Europa y nosotros sólo nos centramos en las regiones más afectadas de los tres países", en palabras del portavoz de la organización, Gregory Hartl. La guerra de cifras está servida y mientras los detractores y defensores de la energía nuclear echan mano de los datos que mejor se acomodan a su opción política, en tiempos de renacimiento nuclear en Europa. Y no parece que el 20 aniversario vaya a arrojar mucha luz sobre lo que pasó el día en que la central de Chernóbil escupió su veneno a medio mundo.